Processus d'examen des demandes de subvention pour artistes

Une demande de subvention pour artistes est généralement examinée selon une chaîne qui va du contrôle d’éligibilité et de complétude à l’évaluation selon des critères publiés, puis, selon le programme, à la notation, au classement ou à la délibération avant la décision de financement. Être recevable, bien évalué ou recommandé ne garantit pas l’attribution : les règles du programme, l’autorité décisionnelle et les fonds disponibles déterminent la suite.

La composition des examinateurs, les intitulés des critères, les méthodes de notation, les seuils et l’autorité décisionnelle sont définis par chaque programme de financement ; il n’existe pas de modèle universel applicable à toutes les subventions artistiques.

La National Endowment for the Arts (NEA), par exemple, vérifie la complétude et l’éligibilité des dossiers avant leur examen par un comité consultatif, puis transmet les recommandations par l’intermédiaire du National Council on the Arts au président du NEA pour la décision finale de subvention.

Le California Arts Council, par exemple, fait examiner et classer les demandes par un comité indépendant ; ce classement éclaire les recommandations avant le vote du conseil sur les attributions finales de financement.

Ces exemples montrent que l’évaluation par les examinateurs peut éclairer la sélection sans constituer, à elle seule, la décision finale de financement.

Cette page explique comment une demande de subvention pour artistes progresse dans l’examen formel et la sélection, et non comment rédiger le dossier ou analyser les raisons d’un refus.

La première étape détaillée est le passage du contrôle d’éligibilité et de complétude à l’examen indépendant, lorsque les examinateurs commencent l’évaluation au fond d’un dossier recevable.

Table des matières⌄

Comment les demandes de subvention pour artistes passent du contrôle à l'examen indépendant

Une demande de subvention pour artistes passe généralement par un contrôle administratif, l’attribution à des examinateurs puis un examen indépendant avant toute délibération en comité ou sélection finale.

La séquence exacte varie selon le financeur, mais le dossier passe typiquement du statut de demande soumise à celui de dossier recevable sur le plan administratif, puis à celui de dossier évalué sur le fond.

Lors du contrôle, le personnel du financeur ou les administrateurs vérifient si la demande respecte les conditions d’éligibilité, de complétude, de délai et de soumission du programme.

Les dossiers qui remplissent ces conditions administratives peuvent passer à l'étape d'attribution des examinateurs, où le financeur attribue les dossiers recevables aux examinateurs ou membres du comité appropriés.

Les examinateurs désignés examinent ensuite les preuves du dossier par rapport aux critères énoncés du programme et produisent une évaluation préliminaire.

Le California Arts Council, par exemple, indique que les membres du comité de subvention examinent et classent indépendamment les demandes dans les catégories de programme qui leur sont attribuées.

Certains financeurs séparent le contrôle, l'attribution des examinateurs et l'évaluation indépendante en étapes distinctes, tandis que d'autres combinent certaines parties du processus.

La procédure d’examen publiée par le programme détermine les limites de chaque étape, les acteurs responsables et les conditions permettant à une demande de progresser.

Séquence typique du passage au fond

1. Contrôle : Le personnel du financeur ou les administrateurs vérifient l'éligibilité et la complétude de la demande soumise ; une demande remplissant les conditions administratives requises devient recevable et peut progresser.
2. Attribution des examinateurs : Le financeur attribue la demande recevable aux examinateurs ou membres du comité chargés de l'évaluation ; la demande passe alors du contrôle administratif à l'examen sur le fond.
3. Examen indépendant : Les examinateurs désignés évaluent la demande et ses preuves par rapport aux critères énoncés du financeur, en consignant l'évaluation préliminaire, le classement, les commentaires ou toute autre évaluation requise par ce programme.

À la fin de cette séquence, une demande toujours à l’étude a atteint l’évaluation sur le fond : les critères d’examen publiés par le financeur régissent alors la manière dont ses mérites sont appréciés.

Contrôle initial d'éligibilité et de complétude

Le contrôle initial d’éligibilité et de complétude est une vérification administrative préalable qui détermine si une demande satisfait aux exigences de soumission avant le début de l’examen qualitatif de ses mérites.

Franchir ce contrôle rend la demande recevable pour l’examen au fond ; cela n’établit ni sa force artistique ni sa compétitivité.

Les programmes définissent leurs propres exigences administratives. Selon leurs règles, une demande peut progresser, être corrigée lorsque cette possibilité est prévue, ou être déclarée inéligible avant toute évaluation ultérieure.

• Éligibilité du demandeur : Le demandeur doit satisfaire aux conditions d'éligibilité énoncées par le programme ; le non-respect d'un seuil requis peut rendre la demande inéligible.
• Date limite : La demande doit respecter la date limite indiquée par le financeur ; une soumission tardive ne progresse que si les règles publiées du programme le permettent.
• Documents requis : Les formulaires, pièces jointes, exemples de travaux ou autres documents spécifiés par le programme doivent être présents ; une omission n'est corrigeable que si le financeur autorise la correction.
• Format : La demande doit respecter toutes les règles de soumission et de mise en forme applicables définies par le financeur ; le non-respect affecte son caractère recevable selon les exigences de ce programme.
• Complétude : Les champs obligatoires et les éléments de soumission sont vérifiés ; une demande satisfaisant à ces conditions et aux autres conditions administratives applicables peut passer à l'évaluation de fond.

Le contrôle administratif détermine si une demande est éligible et recevable, et non si elle obtiendra de bons résultats lors de l’examen de fond.

Les critères et conditions d’éligibilité dépendent du programme de financement concerné ; une fois les vérifications administratives applicables satisfaites, l’évaluation qualitative des mérites reste une étape distincte.

Attribution des examinateurs, expertise et composition du comité

L’attribution des examinateurs consiste à mettre en correspondance les demandes éligibles avec les examinateurs ou membres du comité chargés de l’examen au fond.

La composition du comité varie selon le financeur et le programme : il n’existe pas de combinaison universelle de professionnels des arts, d’autres évaluateurs ou de qualifications applicable à tous les programmes de financement artistique.

Une fois les rôles et responsabilités établis, la demande peut passer à l’évaluation indépendante sans que son issue soit présumée.

Examen indépendant et évaluation préliminaire

L’examen indépendant est l’étape au cours de laquelle chaque examinateur étudie la demande et ses pièces justificatives avant la discussion collective en comité.

Les examinateurs appliquent les critères d’examen publiés par le programme aux éléments du dossier et établissent une évaluation préliminaire, qui n’est pas une décision définitive de financement.

Lors de l’évaluation critère par critère, les examinateurs relient les preuves du dossier à chaque critère applicable et consignent les éléments qui expliquent leur jugement préliminaire.

Selon le programme, ce relevé peut prendre la forme de commentaires, d’une appréciation qualitative, d’une note chiffrée ou d’une recommandation préliminaire.

La notation chiffrée est une méthode possible, pas une exigence universelle.

Les programmes peuvent combiner commentaires écrits, appréciations qualitatives, notes, recommandations ou évaluations narratives ; le résultat préliminaire dépend donc de la méthode d’examen publiée par le financeur.

Quelle que soit sa forme, l'évaluation préliminaire d'un examinateur reste distincte de la délibération collective et de la décision de financement ultérieures.

Ce que fait l’examinateur indépendant

1. Lire les documents : L'examinateur étudie le récit de la demande et les pièces justificatives pertinentes.
2. Appliquer les critères : L'examinateur évalue les preuves soumises par rapport à chaque critère d'examen applicable.
3. Consigner des commentaires ou des évaluations : L'examinateur documente l'évaluation par des commentaires, une note ou une évaluation qualitative si le programme en utilise une, ou un jugement narratif.
4. Soumettre l'évaluation préliminaire : L'examinateur enregistre la recommandation préliminaire ou tout autre résultat d'évaluation requis par le programme avant la discussion ultérieure en comité.

Ce que les examinateurs évaluent dans une demande de subvention pour artistes

Les examinateurs évaluent une demande de subvention pour artistes par rapport aux critères d’examen publiés par le financeur.

Les dimensions récurrentes peuvent inclure le mérite ou la qualité artistique, l’alignement avec la finalité du programme et l’impact visé, la faisabilité ou la viabilité, ainsi que les preuves qui étayent ces jugements ; les critères exacts et leur importance relative dépendent du programme.

Le mérite ou la qualité artistique peut être apprécié à partir de l’œuvre proposée, d’exemples de travaux et d’autres documents spécifiés par le financeur.

L'alignement et l'impact concernent la manière dont l'activité proposée se rapporte à la finalité du programme et, le cas échéant, à son bénéfice public visé.

La faisabilité ou la viabilité concerne la question de savoir si l'activité proposée semble réalisable compte tenu des ressources, des plans et des conditions présentés dans la demande.

Les financeurs publient leurs propres intitulés de critères et peuvent pondérer ces dimensions différemment ; les catégories récurrentes ne doivent pas être traitées comme une grille universelle de subvention artistique.

Les examinateurs jugent ce que le dossier démontre à partir de preuves observables ; le langage persuasif, à lui seul, n’établit ni la force artistique, ni l’adéquation au programme, ni l’impact, ni la faisabilité.

Les catégories ci-dessous regroupent des dimensions d’examen courantes sans leur attribuer une pondération universelle.

Dimensions fréquemment examinées

• Mérite artistique ou qualité artistique : Les examinateurs examinent l'œuvre artistique et les preuves pertinentes, telles que les exemples de travaux lorsque requis, pour juger de la force artistique démontrée par la demande.
• Alignement, impact ou bénéfice public : Les examinateurs examinent les preuves reliant l'activité proposée à la finalité énoncée du programme du financeur et, lorsque le critère s'applique, à l'impact visé ou au bénéfice public.
• Faisabilité ou viabilité : Les examinateurs examinent le plan proposé, les ressources, les informations budgétaires, le calendrier ou d'autres preuves pertinentes spécifiées par le programme pour évaluer si l'activité semble réalisable dans les conditions proposées.
• Preuves à l'appui : Les examinateurs utilisent les documents de la demande pertinents pour chaque critère publié afin de déterminer si la qualité artistique, l'alignement, l'impact ou la faisabilité revendiqués sont réellement démontrés.

Mérite artistique et qualité du travail proposé

Le mérite ou la qualité artistique est une dimension d’évaluation définie par le financeur pour apprécier le travail proposé au regard de critères artistiques énoncés.

Les examinateurs forment ce jugement qualitatif à partir des preuves contenues dans le dossier, et non à partir d’une mesure abstraite ou universelle de la qualité artistique.

L’évaluation fondée sur les critères relie le travail proposé et ses preuves à la norme artistique définie par le financeur, au lieu de traiter le goût personnel d’un examinateur ou un style esthétique comme une mesure universelle de la qualité.

Alignement au programme, impact et bénéfice public

L’alignement au programme est la correspondance substantielle entre le projet proposé et la finalité ou les priorités publiées du programme.

Faisabilité et viabilité du plan de projet

La faisabilité ou la viabilité correspond au jugement porté sur la question suivante : le projet paraît-il réalisable dans les conditions décrites dans la demande ?

Ce jugement dépend de la cohérence entre la portée, le calendrier, les ressources, la logique budgétaire, la capacité du demandeur et le travail proposé.

Les financeurs définissent leurs propres critères de faisabilité, de sorte que les facteurs pertinents et leur importance relative peuvent différer selon le programme.

Les examinateurs utilisent ces facteurs pour déterminer si les preuves pratiques rendent crédible la réalisation des activités telles qu’elles sont décrites.

• Portée : Les activités proposées qui sont cohérentes avec l'ampleur du projet et les conditions énoncées soutiennent le jugement que la portée semble réalisable.
• Calendrier : Un calendrier cohérent avec les activités proposées et leurs dépendances soutient la confiance dans la réalisation sans garantir l'achèvement.
• Ressources : Les personnes, matériaux, installations, services ou autres ressources identifiées qui correspondent aux activités proposées soutiennent la viabilité pratique du plan.
• Logique budgétaire : Les coûts et les allocations de ressources qui correspondent aux activités proposées soutiennent le jugement que le plan de projet est financièrement cohérent selon les exigences du programme.
• Capacité : Les preuves d'expérience pertinente, de partenariats, d'accès ou d'autres capacités de réalisation peuvent soutenir la confiance de l'examinateur dans la capacité du demandeur à mener à bien le travail proposé dans les conditions énoncées.

Un projet ambitieux peut sembler réalisable lorsque sa portée, son calendrier, ses ressources, sa logique budgétaire et sa capacité sont étayés par des preuves pratiques ; les affirmations ambitieuses sans preuves de planification correspondantes offrent moins de soutien à ce jugement.

Expliquer clairement ces conditions de réalisation est distinct de rédiger une description claire du projet artistique : l’examen de la faisabilité reste centré sur la plausibilité de l’exécution du projet.

Comment les preuves de la demande soutiennent les critères d'examen

Les preuves du dossier soutiennent les critères d’examen lorsqu’elles fournissent aux examinateurs des éléments qu’ils peuvent interpréter par rapport à un critère ou attribut précis.

Un récit, des échantillons de travaux, un budget, un calendrier ou d'autres pièces justificatives autorisées peuvent étayer différents jugements, mais aucun élément de preuve isolé ne démontre la force globale de la demande.

Différents types de preuves soutiennent différents jugements parce que chacun renseigne des attributs particuliers du projet ou du travail artistique et comporte ses propres limites.

Un récit peut clarifier la finalité et la spécificité du projet, tandis que les échantillons de travaux peuvent démontrer des aspects de la qualité artistique ; un budget et un calendrier peuvent soutenir la faisabilité lorsqu'ils sont cohérents avec les activités proposées.

Les pièces justificatives peuvent ajouter une corroboration pertinente lorsque le programme les autorise, mais leur valeur probante reste limitée à ce qu'elles démontrent réellement par rapport au critère applicable.

Type de preuve	Critère ou attribut soutenu	Ce qu'elle peut démontrer	Limite principale
Récit	Alignement au programme, finalité du projet ou résultats attendus du projet	Démontre comment les activités proposées, la finalité et les résultats correspondent au critère évalué.	Les affirmations du récit restent faiblement étayées lorsqu'elles manquent de faits concrets sur le projet ou de preuves pertinentes.
Échantillons de travaux	Qualité artistique ou autre critère artistique publié	Démontre les qualités observables du travail artistique soumis qui sont pertinentes pour le critère.	Un échantillon de travail ne soutient que les attributs qu'il rend observables et n'établit pas des critères non liés.
Budget	Faisabilité ou cohérence des ressources	Démontre si les coûts déclarés et les allocations de ressources sont cohérents avec les activités proposées.	Un budget cohérent ne démontre pas en soi la qualité artistique, l'impact ou la réalisabilité globale.
Calendrier	Faisabilité ou planification temporelle	Démontre si la séquence et le calendrier des activités semblent cohérents avec le plan de projet proposé.	Un calendrier plausible ne peut établir que le demandeur dispose de toutes les ressources ou capacités nécessaires à la réalisation.
Pièces justificatives autorisées	Le critère ou l'attribut auquel le document est pertinent	Peut corroborer une affirmation énoncée lorsque le document fournit une preuve directement liée à cette affirmation.	Un document déconnecté a une valeur interprétative limitée lorsque sa relation avec un critère d'examen n'est pas claire.

Par exemple, une affirmation précise sur le projet, étayée par un échantillon de travail, un poste budgétaire ou un jalon de calendrier pertinent, peut servir de preuve pour le critère correspondant ; un élément vague ou déconnecté peut au contraire laisser ce critère insuffisamment étayé.

La solidité de l’examen dépend de l’alignement entre le critère et la preuve, et non du simple volume de documents fournis.

Comment les demandes de subvention sont notées et comparées

Certains programmes traduisent les critères d’examen qualitatifs en notes ou en points à l’aide d’une grille, afin de comparer les demandes sur une base structurée.

D’autres programmes reposent en partie ou entièrement sur une évaluation narrative : la notation chiffrée n’est donc pas une méthode universelle d’examen des subventions.

Lorsqu'une notation chiffrée est utilisée, l'échelle de notation définit les notes ou points disponibles pour chaque critère.

Une pondération peut faire contribuer un critère davantage qu’un autre au score combiné, tandis qu’un seuil peut définir une condition d’avancement ou de qualification lorsque le programme en utilise un.

L'agrégation combine les scores des critères ou des examinateurs selon la méthode du programme, de sorte que la signification d'un score final dépend de l'échelle, des poids, des seuils et des règles d'agrégation utilisés.

La notation reste un élément d’entrée dans la sélection, et non une règle automatique de financement.

Par exemple, le processus PCEF de la ville de Portland utilise des critères de notation pondérés avant un examen plus large par un comité, où d'autres facteurs du programme éclairent les recommandations de financement.

Les programmes peuvent utiliser des systèmes de notation différents, ou aucune notation chiffrée. Lorsqu’elle existe, la notation peut être comprise comme une chaîne de quatre opérations de haut niveau.

Chaîne de notation lorsqu’elle existe

1. Évaluation des critères : L'examinateur applique la grille d'évaluation aux critères d'examen pertinents, traduisant l'évaluation qualitative en note ou points autorisés par ce programme.
2. Combinaison des scores : Les scores des critères ou des examinateurs individuels sont combinés selon la méthode d'agrégation du programme, y compris tout poids ou seuil applicable, produisant une évaluation combinée à des fins de comparaison.
3. Comparaison préliminaire : Les scores combinés peuvent soutenir une comparaison ou un classement préliminaire entre les demandes évaluées selon la même méthodologie, sans faire de cette comparaison la décision de financement elle-même.
4. Délibération ultérieure : Le comité ou l'instance décisionnelle peut prendre en compte les scores ainsi que d'autres facteurs autorisés par le programme, de sorte que le résultat de la notation éclaire, sans déterminer automatiquement, une recommandation ou une décision de financement.

Comment les grilles d'évaluation transforment les critères en notes

Une grille d’évaluation relie chaque critère à un descripteur de performance puis, selon le programme, à un niveau d’évaluation ou à une valeur en points.

Elle transforme un jugement qualitatif en évaluation structurée sans rendre ce jugement objectivement certain ni créer une échelle universelle pour les subventions artistiques.

Les descripteurs expliquent à quoi ressemblent les différents niveaux de performance par rapport à un critère, donnant aux examinateurs une référence commune pour interpréter les preuves de la demande.

Un examinateur compare les preuves avec le descripteur pertinent, sélectionne le niveau d'évaluation qui représente le mieux cette appréciation et enregistre les points associés définis par le programme.

Cette structure peut favoriser une interprétation plus cohérente, mais elle n’élimine pas le jugement de l’examinateur : celui-ci doit toujours interpréter les preuves au regard du descripteur.

La logique de la grille suit une séquence allant du critère au descripteur, à l'évaluation et à l'interprétation de la force évaluée.

Les intitulés exacts, le nombre de niveaux d'évaluation et les valeurs en points sont définis par chaque programme plutôt que par une échelle de notation universelle de subvention artistique.

Du critère aux points

1. Critère : Définit la qualité, la condition ou l'attribut que l'examinateur évalue.
2. Descripteur : Décrit un niveau de performance pour ce critère et guide le jugement qualitatif de l'examinateur.
3. Niveau d'évaluation : Traduit l'interprétation du descripteur par l'examinateur dans la catégorie d'évaluation définie par le programme.
4. Points : Lorsqu'une notation chiffrée est utilisée, un niveau d'évaluation peut correspondre à une valeur en points définie par le programme représentant la force évaluée de la demande pour ce critère.

Échelles de notation, pondération des critères et seuils

Une échelle de notation, une pondération des critères et un seuil de qualification sont trois variables distinctes qui influencent la manière dont les évaluations sont interprétées.

L'échelle de notation définit la fourchette d'évaluation ou les points disponibles, la pondération des critères attribue une importance relative, et le seuil établit une condition de qualification lorsque le programme en utilise une.

L'échelle de notation détermine les évaluations qui peuvent être attribuées, tandis que la pondération des critères détermine la force avec laquelle chaque critère contribue au score total.

Certains programmes peuvent pondérer les critères de manière égale, tandis que d'autres attribuent des pondérations différentes pour refléter des priorités différentes.

Un seuil peut fixer un score minimum ou une autre condition de qualification pour l’avancement ou la recommandation ; atteindre ce seuil ne garantit pas le financement.

Ces trois variables remplissent des fonctions différentes au sein d'une méthode de notation propre à chaque programme et peuvent donc modifier la manière dont les mêmes évaluations sous-jacentes contribuent à la comparaison :

Trois variables à ne pas confondre

• Échelle de notation : Définit la fourchette d'évaluation ou les points disponibles pour évaluer un critère ; modifier l'échelle change la manière dont les évaluations qualitatives sont représentées et comparées.
• Pondération des critères : Définit la contribution relative d'un critère au score total ; une pondération égale donne aux critères la même contribution relative, tandis qu'une pondération inégale fait contribuer certains critères davantage que d'autres.
• Seuil : Définit un minimum de qualification ou un autre seuil lorsque le programme en utilise un ; atteindre le seuil peut permettre l'avancement ou la recommandation selon les règles du programme, sans pour autant garantir un financement.

Comment les scores individuels des examinateurs deviennent des classements préliminaires

Les programmes peuvent agréger les scores individuels des examinateurs pour produire une position comparative préliminaire avant la discussion en comité.

La méthode d'agrégation est propre à chaque programme, et certains programmes peuvent utiliser une évaluation narrative ou une autre approche plutôt qu'une agrégation chiffrée.

Un score individuel représente l'évaluation d'une demande par un examinateur selon la méthode de notation du programme.

Un score combiné résulte de l'agrégation de plusieurs scores d'examinateurs selon la méthode définie pour ce programme.

Un classement préliminaire place ensuite les demandes dans une position comparative fondée sur les dimensions agrégées par le programme ; il ne convertit pas automatiquement le score d’un examinateur individuel en rang final.

Les programmes peuvent additionner, moyenner, normaliser ou combiner autrement les évaluations lorsque leurs règles prévoient ces méthodes, de sorte qu'aucune formule d'agrégation fixe ne s'applique à tous les programmes de subvention.

Les chiffres du tableau suivant sont hypothétiques. Ils illustrent une moyenne arithmétique possible et ne constituent ni des scores de référence ni une formule de classement standard.

Le classement préliminaire organise la comparaison avant la discussion en comité ; il ne constitue pas, à lui seul, une décision de financement.

Demande	Scores des examinateurs	Méthode d'agrégation indiquée	Position préliminaire
Demande A	82, 86, 84	Moyenne arithmétique : 84	1re
Demande B	80, 81, 82	Moyenne arithmétique : 81	2e
Demande C	76, 79, 78	Moyenne arithmétique : 77,7	3e

Comment l'examen en comité mène aux décisions finales de financement

L’examen en comité rassemble généralement les évaluations individuelles dans une délibération collective qui peut produire un classement ou une recommandation avant que l’autorité compétente ne statue sur le financement.

L’acteur disposant du pouvoir de décision dépend des règles du programme ; une recommandation du comité n’est donc pas nécessairement la décision finale de financement.

Pendant la délibération, les membres du comité discutent des demandes par rapport aux critères applicables et examinent les évaluations individuelles dont dispose le comité.

Lorsque les règles du programme le permettent, la discussion peut être suivie d'ajustements de scores ou de changements de classement avant que le comité ne formule sa recommandation.

La recommandation consigne le jugement collectif du comité pour l’étape suivante du processus décisionnel.

L’évaluation par le comité et l’autorisation de financement restent distinctes lorsque le programme confie ces fonctions à des acteurs différents.

L'autorité décisionnelle légale ou administrative varie selon le financeur, et le décideur autorisé examine la recommandation dans le cadre des règles applicables du programme et des fonds disponibles.

De la délibération à la décision

1. Délibération du comité : Le comité examine les évaluations individuelles et discute des demandes par rapport aux critères applicables, produisant une position évaluative collective.
2. Classement ou recommandation : Lorsque les règles du programme permettent un ajustement des scores ou du classement, le comité peut réviser son évaluation comparative, puis classer ou recommander les demandes.
3. Examen décisionnel : L'acteur ou l'instance détenant l'autorité décisionnelle examine la recommandation du comité selon les règles du programme et toute contrainte applicable de fonds disponibles.
4. Décision finale de financement : Le décideur autorisé détermine quelles demandes reçoivent un financement dans le cadre de l'autorité et des ressources établies pour ce programme.

Discussion en comité, classement et recommandations

La discussion en comité est l’étape collective au cours de laquelle les membres comparent les forces relatives des demandes selon les critères publiés.

Comment les priorités du programme et les fonds disponibles affectent la sélection

La sélection finale peut dépendre à la fois de la force de l’évaluation et des contraintes publiées du programme, notamment ses priorités, ses règles d’attribution et les fonds disponibles.

Une évaluation solide peut soutenir une recommandation sans garantir le résultat final lorsque ces contraintes s’appliquent.

La force de l’évaluation décrit la performance d’une demande au regard des critères ; les contraintes de sélection déterminent ensuite comment les ressources peuvent être réparties entre les demandes éligibles ou recommandées.

Une limite de financement peut restreindre la capacité d'attribution même lorsque plusieurs demandes reçoivent des évaluations solides.

Les priorités publiées du programme ou d'autres règles d'attribution peuvent également façonner la sélection lorsque le financeur les applique explicitement.

Les règles publiées ou vérifiables du programme sont la base pertinente pour interpréter cette distinction : une non-attribution n’établit, à elle seule, ni l’existence d’une priorité non divulguée ni la faiblesse de l’examen.

Les deux niveaux du contexte de sélection sont les suivants :

Deux niveaux à distinguer

• Force de l'évaluation : La force de l'examen reflète la performance de la demande par rapport aux critères applicables et peut éclairer son classement ou sa recommandation.
• Contraintes de sélection au niveau du programme : Les priorités du programme, les fonds disponibles, une limite de financement ou d'autres règles d'attribution publiées peuvent limiter ou orienter les demandes recommandées qui peuvent être soutenues ; leur effet ne s'applique que selon les règles de ce programme.

Par exemple, deux demandes solides peuvent obtenir des résultats différents lorsque les deux sont recommandées mais que les fonds disponibles ne permettent d'en soutenir qu'une seule selon les règles explicites de sélection du programme.

Cette distinction sépare la force de l’évaluation du résultat final. Les autres raisons du refus d’une demande de subvention relèvent de questions plus larges que la seule contrainte de sélection décrite ici.